922248871
info@riquelmeabogados.es
922271252

Riquelme Abogados

Anulación del Plan General de Garachico

Anulación del Plan General de Garachico

Nº Procedimiento: 0000076/2013

Materia: Urbanismos y Ordenación del Territorio

Resolución: Sentencia 000034/2015

Recurso núm. 76/2013

PRESIDENTE: Don Juan Ignacio Moreno-Luque Casariego

MAGISTRADOS: Don Jaime Guilarte Martín-Galero y Don Helmuth Moya Meyer

En Santa Cruz de Tenerife, a once de mayo de dos mil quince.

VISTO, en nombre del Rey por la Salada de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Santa Cruz de Tenerife, el presente recurso interpuesto a nombre del demandante, habiéndose personado como parte demandada, siendo ponente de esta sentencia don Helmuth Moya Meyer.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 2 de Santa Cruz de Tenerife el 8 de febrero de 2013. Por auto de 3 de junio del 2013 este tribunal asume la competencia para conocer del asunto. Admitido a trámite se reclamó el expediente administrativo.

El recurrente formalizó demanda en la que se solicitó se declare la nulidad del acto recurrido por no ser conforme a derecho, ya que el Plan General de Ordenación del Municipio de Garachico excluye sin motivación del sector de San Roque el uso hotelero. En cuanto al sistema general de espacios libres denominado Parque Periurbano de La Montañeta, cuestiona el sistema de ejecución público de expropiación que se ha elegido, así como la compatibilidad de este sistema general con el Plan Insular de Ordenación de Tenerife, que incluye esa zona dentro de un área de regulación homogénea de protección ambiental 2. También se denuncia la ausencia de una evaluación de impacto ambiental.

SEGUNDO.- De la demanda se dio traslado a la Administración autonómica, que contestó a la misma oponiéndose a las pretensiones de la parte actora y pidiendo la desestimación de la demanda. En similares términos se pronuncia el Ayuntamiento de la Villa y Puerto de Garachico.

TERCERO.- Recibido el juicio a prueba se practicó la propuesta y admitida, con el resultado que obra en autos. Las partes presentaron sus respectivos escritos de conclusiones, y se señaló día para la votación y fallo.

CUARTO.- Se han observado los preceptos legales que regulan la tramitación del proceso contencioso-administrativo.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El recurso contencioso-administrativo se interpone contra la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación de Garachico, por acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, de 27 de abril del 2011, de forma parcial.

SEGUNDO.- La inclusión de un espacio dentro del sistema general de espacios libres significa que el mismo se destina primordialmente a la actividad de esparcimiento de la población de un núcleo urbano.

Por más que el PIOT contemple dentro de las áreas de regulación homogéneas de protección ambiental 2 los usos recreativos (apartado 2.3.3.1), éstos no pueden representar el uso predominante del sector, como se deriva de su inclusión dentro del sistema general de espacios libres, sino que solo pueden ser usos secundarios (apartado 2.3.3.5)

Además, hay que tener en cuenta que los usos recreativos admisibles en estas áreas de regulación homogéneas son los vinculados al medio natural, lo que se contradice abiertamente en la ficha de ordenación del sector, que contempla implantar en esta área un parque urbano, con instalaciones deportivas, zonas para actos públicos, festejos, desligados del medio natural.

TERCERO.- Como lo anterior es suficiente para estimar el recurso no consideramos necesario plantear una tesis adicional sobre la posibilidad de establecer sistemas generales de espacios libres en suelo rústico, punto en el que, a nuestro juicio, la ordenación aprobada también infringe la legalidad.

Así lo consideramos en nuestra sentencia de 25 de abril del 2014, dictada en los autos número 16/2012, al decir que “los espacios libres urbanos son ámbitos destinados al libre esparcimiento público, urbanizados. Deben contar con el nivel de urbanización que requiera el planteamiento. Por lo general contarán con red de caminos, red de distribución de agua y riego, suministro de energía eléctrica y mobiliario urbano, que permitan el uso por todos los ciudadanos del espacio libre en condiciones de seguridad y accesibilidad. Si bien en suelo rústico puede establecerse una red de senderos, que puede servir a los fines de esparcimiento de los ciudadanos, no es idónea para ser un espacio libre urbano, porque no se garantizan condiciones adecuadas para que todos los ciudadanos (niños, discapacitados, ancianos) puedan disfrutar del mismo en condiciones seguras. El nivel de exigencia a efectos de responsabilidad por deficiencias en los servicios en uno y otro ámbito tampoco son iguales por este motivo. La exigencia es muy superior en los ámbitos urbanizados”.

Si acudimos a lo dispuesto en el Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, que es aplicable en virtud de la disposición transitoria décima del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias, aprobado por Decreto legislativo 1/2000, de 8 de mayo, en tanto no se aprueben las disposiciones reglamentarias en materia de planeamiento en la Comunidad autónoma de Canarias (lo que no ha sucedido, a excepción de la normativa sobre procedimientos de aprobación recogida en el Decreto 55/2006, de 9 de mayo), llegamos a la misma conclusión.En su artículo 25 incluye en el sistema general de espacios libres los parques urbanos públicos en los que “solo se admitirán aquellos usos compatibles con su carácter que no supongan restricción al uso público”, y las áreas públicas destinadas al ocio cultural o recreativo, como parques deportivos, zoológicos, ferias y otras instalaciones. Se trata de espacios urbanizados, que son incompatibles, salvo excepciones, con el suelo rústico.

Aunque el Decreto legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el texto refundido de las leyes de ordenación del territorio de Canarias y espacios naturales protegidos, permita la inclusión en este sistema de los parques arqueológicos y etnográficos, que pueden situarse en suelo rústico, esto no es sino una excepción a la regla general de que los sistemas generales deben situarse en el suelo urbano. De lo contrario se permitiría defraudar los estándares establecidos en el artículo 32.2.7 a) de áreas destinadas a espacios libres, mediante el simple expediente de trasladas éstas al suelo rústico.

CUARTO.- En cuanto a los demás motivos de impugnación deben ser rechazados.

Los planes generales están sometidos a evaluación ambiental estratégica, no a una evaluación de impacto ambiental.

La impugnación de la ordenación del sector San Roque parte del error de creer que ha suprimido el uso hostelero, cuando de la ficha de ordenación se deduce que es un uso compatible.

Aunque carezca de interés tratar sobre el sistema de ejecución del sistema general anulado, es evidente que el de expropiación sería el preferente de haberse mantenido la ordenación.

QUINTO.- No procede hacer especial pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia, con sede en Santa Cruz de Tenerife, ha dictado el siguiente

 

FALLAMOS

ESTIMAMOS en parte el recurso contencioso-administrativo núm. 76/2013, y anulamos el Plan General de Ordenación de Garachico en lo relativo al sistema general de espacios libres Parque Periurbano de La Montañeta, sin costas.

A su tiempo devuélvase el expediente administrativo al órgano de procedencia con certificación de esta sentencia de la que se unirá otra a los autos originales.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 

Tags: , , ,

1 Comentario

  1. Juan Riquelme Santana
    noviembre 1, 2015

    La sentencia si bien afecta exclusivamente a una zona concreta y específica del Plan General de Garachico, sin embargo, toda vez que se trata de un elemento dotacional, el Ayuntamiento deberá obtener una infraestructura equivalente para dotar al municipio de este equipamiento y así cumplir con los parámetros urbanísticos. Esta solución solo puede obtener por una modificación del actual documento que, por las razones antes expuestas a día de la fecha, es contrario a derecho.

Deja un comentario

AVISO SOBRE COOKIES

La página Web utiliza cookies de terceros para facilitar la navegación por la página web, así como, almacenar las preferencias seleccionadas por el usuario durante su navegación y ofrecerle publicidad de su interés. No empleamos las cookies para almacenar o tratar datos de carácter personal. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso política de cookies, pinche el enlace para mayor información. ACEPTAR

Aviso de cookies