922248871
info@riquelmeabogados.es
922271252

Riquelme Abogados

Restauración del orden territorial y urbanístico

Restauración del orden territorial y urbanístico

Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda
Procedimiento: Recurso de apelación
N° Procedimiento : 0000124/2014

NIG: 3803845320120001662
Materia: Urbanismos y Ordenación del Territorio
Resolución: Sentencia 000211/20 14
Proc. origen: Procedimiento ordinario N° proc. origen: 0000417/2012-

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 3

lnterviniente: AYUNTAMIENTO DE LOS SILOS
Procurador :
SANDRA CENTURIÓN CASTRO
BEGOÑA ARÁNZAZU
PINTADO GONZÁLEZ

SENTENCIA
NOT DE 24 DE NOVIEMBRE DE 2014
Rollo Apelación núm. 124/2014 Ilmos. Sres:
PRESIDENTE
Don Juan Ignacio Moreno-Luque Casariego
MAGISTRADOS
Don Jaime Guilarte Martín-Calero
Don Helmuth Moya Meyer
——————–

En Santa Cruz de Tenerife, a tres de noviembre del año dos mil catorce.

VISTO, en nombre del Rey por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Santa Cruz de Tenerife, el presente recurso de apelación interpuesto a nombre de la apelante contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Santa Cruz de Tenerife, en procedimiento núm. 417/2012, interviniendo como apelado el Ayuntamiento de Los Silos, siendo ponente de esta sentencia don Helmuth Moya Meyer.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La parte demandante interpone recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de Instancia por la que se desestima la demanda en la que se pedía que se iniciara procedimiento de restauración del orden urbanístico por colocación de tubería de agua.

SEGUNDO.- Por su parte la apelada impugnó el recurso de apelación interpuesto por la contraria y pidió la desestimación del mismo.

TERCERO.- Por diligencia de ordenación de 11 de septiembre del 2014 se recibieron los autos y se ordenó su registro en el libro de apelaciones. Se señaló como día de votación y fallo el 23 de octubre del 2014.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- No procede declarar la inadmisibilidad del recurso de apelación, porque la cuantía del recurso es indeterminada.

No puede fijarse la cuantía del recurso en la multa impuesta a la empresa Gestión de Aguas 2000, S.L., porque el objeto del recurso era la retirada de la tubería, no solo las obras de acople por las que sancionó el ayuntamiento demandado. Tanto el valor de la tubería como los costes de retirada de la instalación nos son desconocidos, por lo que debemos considerar indeterminada la cuantía del recurso.

SEGUNDO.- La sentencia de instancia considera que no se ha producido inactividad, porque la administración demandada instruyó expediente de restauración del orden jurídico infringido y sancionó a la empresa Gestión de Aguas 2000, S.L. con multa por realización de acomple a tubería de agua preexistente sin licencia municipal. En cuanto a la tubería consideró que no se había instalado por la citada empresa y habían transcurrido más de ocho años desde la instalación.

La apelante había solicitado en su denuncia que “se proceda a expedir copia de la licencia que debió haber sido otorgada para el tendido de la tubería en virtud de la cual se está sustrayendo el agua de la galería a la que represento, en el supuesto de que carezca de licencia se le conmina para que proceda al restablecimiento inmediato de la legalidad …”.

La pretensión del demandante era bien clara. No solo denunciaba un acople a la tubería, para encauzar el agua que se extraía de la galería, sino la misma colocación de la galería.Y si bien atribuye esta acción a una determinada entidad, su pretensión no se satisface al averiguar que dicha tubería no fue instalada por la denunciada. El núcleo esencial de la denuncia es que se proceda a la restauración del orden territorial infringido mediante la colocación de la tubería, y esta pretensión está claro que no se ha satisfecho.

Aunque la administración demandada haya determinado que la instalación se habla efectuado hace unos ocho años, no contradice la alegación de la apelante en relación a que recorre terrenos clasificados como paisaje protegido, por lo que debemos partir de que la acción de restauración no ha prescrito, sin perjuicio de que sobre este extremo se pronuncie la administración cuando inicie el correspondiente expediente y a la vista de la clasificación de los terrenos ocupados por la tubería.

TERCERO.- Aunque la demandante busque primordialmente satisfacer un interés privado, puesto que no desea que la tubería vuelva a ser usada para conducir el agua procedente de su galería, no por ello está impedida para alcanzar la satisfacción de su interés mediante la acción pública que rige en materia de urbanismo, puesto que a la par que defiende sus intereses está protegiendo también el interés público.

CUARTO.- No hacemos especial pronunciamientos sobre las costas de esta instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artrculo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia, con sede en Santa Cruz de Tenerife, ha dictado el siguiente

FALLO

ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Santa Cruz de Tenerife, en el procedimiento núm. 41712012, la cual revocamos y, en su lugar, dictamos otra por la que estimamos la demanda y condenamos al Ayuntamiento de Los Silos a instruir expediente de restauración del orden territorial y urbanístico infringido mediante la instalación de la citada tubería de agua, con imposición de costas de la instancia a la demandada.

A su tiempo devuélvanse los autos al órgano jurisdiccional de procedencia con certificación de esta Sentencia de la que se unirá otra al rollo de apelación.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Tags: , ,

1 Comentario

  1. Riquelme Abogados
    abril 4, 2015

    Este asunto resulta por lo menos curioso, la Administración demandada se niega a restablecer el orden jurídico infringido, consistente en la retirada de una tubería que carece de licencia. El Ayuntamiento se niega a dar cumplimiento a su potestad alegando el desconocimiento de quien ha instalado la tubería, sin embargo el Tribunal condena a la Administración , ya que el hecho de desconocer quien es el titular de la tubería no impide que ejercite la acción de restablecimiento de la legalidad.
    Es de destacar que el Ayuntamiento ha denegado a la comunidad titular de la galería la licencia para la instalación de una tubería de características similares.

Deja un comentario

AVISO SOBRE COOKIES

Este sitio web usa cookies propias y de terceros para facilitar la navegación y obtener datos estadísticos de la misma. Continuando la navegación, cerrando este banner, recorriendo la página o seleccionando una parte de ésta, aprueba el uso de Cookies. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. POLÍTICA DE COOKIES, pinche el enlace para mayor información. ACEPTAR

Aviso de cookies